Les récentes audiences de confirmation du Sénat pour Robert F. Kennedy Jr. ont présenté une scène frappante qui confondre un voyageur dans le temps il y a 10 ans. Les législateurs démocrates se sont relayés à tour de rôle un homme qui incarnait autrefois leurs idéaux. Le sénateur Bernie Sanders, qui a apparemment saisi des Gotchas, a été réduit à interroger Kennedy sur les marchandises de vêtements pour bébés.
À une autre époque, les démocrates auraient pu défendre la nomination de Kennedy pour diriger la santé et les services sociaux. Sa plate-forme se lit comme une liste de souhaits pour les réformateurs: réprimer les additifs alimentaires toxiques, faire face à la capture réglementaire des entreprises et réduire les prix des médicaments. Surtout, Kennedy promet un aperçu renouvelé des causes du cancer et d’autres affections graves – pas simplement la gestion de la maladie.
Ce sont des positions que Sanders lui-même préconisait auparavant. Le Parti républicain a maintenant adopté ces réformateurs. Les lignes de bataille de Capitol Hill se sont également rendues à l’envers. Kennedy est apparu entouré d’alliés du GOP et par son mouvement «Make America Healthy Again», un groupe de base dirigé par des mamans de tous les jours. Pendant ce temps, une phalange des groupes industriels et des organisations à but non lucratif financé Par la drogue et l’industrie alimentaire transformée menant les attaques contre sa nomination.
Les instincts populistes de Kennedy l’ont autrefois placé dans les bonnes grâces de la gauche progressiste. Il a dirigé le nettoyage de la rivière Hudson et a plaidé de nombreux cas contre les compagnies chimiques et pétrolières au nom des communautés défavorisées. Démocrates du Congrès précédemment Je l’ai appelé en tant que témoin vedette pour témoigner sur les dangers du mercure dans les voies navigables américaines. En 2008, Barack Obama l’a considéré sur la liste restreinte pour diriger l’agence de protection de l’environnement.
Pourtant, l’étreinte antérieure de la gauche s’est tournée vers le vitriol. Les médias qui ont autrefois salué Kennedy le peignent maintenant en tant que théoricien du complot inapte à ses fonctions. Vanity Fair, qui auparavant profilé Kennedy avec une histoire de couverture comme «l’un des défenseurs de l’environnement les plus respectés du pays», maintenant écrit Qu’il pourrait être «l’un des plus grands méchants de l’histoire américaine».
Ce renversement concerne moins Kennedy que la plupart des journalistes de nouvelles et des initiés démocrates aimeraient l’admettre. Il s’agit davantage d’un reflet d’une psychologie de la pensée de groupe et de la dérive du parti de sa philosophie de responsabilité d’entreprise. La haine la plus intense est souvent réservée non pas aux étrangers mais aux apostats. Ayant défié Joe Biden dans la primaire démocrate avant d’approuver Donald Trump, Kennedy incarne le revirement que les forces institutionnelles trouvent les plus menaçantes.
Le scepticisme de Kennedy à l’égard de l’industrie pharmaceutique était autrefois chez lui dans les cercles démocratiques. Il a remis en question les politiques de vaccination depuis près de trois décennies, notamment lorsqu’il était toujours le bienvenu dans l’establishment Liberal Company. Ce qui a changé n’était pas Kennedy mais la transformation de la gauche pendant Covid-19.
Pendant la pandémie, les démocrates ont mené la charge de fermetures d’écoles publiques prolongées malgré l’impact dévastateur sur les étudiants de la classe ouvrière. Le parti a adopté la censure par les entreprises technologiques de voix dissidentes sur les origines virales et l’efficacité des vaccins. Alors que les bénéfices pharmaceutiques ont grimpé en flèche, les démocrates ont tenté d’imposer des vaccins avant l’intervention judiciaire. Le débat raisonné a cédé la place aux accusations selon lesquelles les sceptiques étaient «anti-sciences» ou bien pires. Faites confiance aux experts, le mantra est allé, alors que cela signifiait vraiment ne jamais remettre en question l’autorité.
Tout au long de cette période, Kennedy a maintenu sa critique constante de l’influence des entreprises dans la politique des soins de santé. Il s’est opposé aux verrouillage, aux mandats et aux faux récits officiels sur les vaccinations empêchant la transmission. Et son soutien audacieux pour la liberté d’expression a également mis en colère les libéraux, qui considéraient une voix dissidente comme une menace de santé publique. Les censeurs de l’établissement ont fini par étouffer la discussion de la théorie des fuites de laboratoire, un scénario d’origine Covid-19 qui semble très probablement vrai.
Le recul est de 20-20, mais les démocrates n’ont pas pardonné à Kennedy ses positions pandémiques hérétiques – même si la plupart se sont avérés prémonitoires. De plus, la pandémie a ossifié une dérive de classe au sein du parti, alors que les démocrates ont embrassé le manteau des défenseurs institutionnels et des représentants de l’ordre établi. En tant que tels, ils ont commencé à considérer le travail courageux de Kennedy comme un croisé de base avec des niveaux croissants d’indignation. La trahison finale, aux yeux de nombreux démocrates, a été la décision de rejoindre l’équipe de Trump.
La mentalité partisane parmi les démocrates a conduit beaucoup à jeter les opinions de Kennedy comme une menace fondamentale pour la santé et la sécurité. En faisant valoir leur cause, les adversaires de gauche ont tenté de brouiller le débat avec l’assassinat des personnages. De nombreuses attaques répétées lors des audiences étaient des exagérations grossières ou des mensonges purs et simples.
Kennedy a été faute d’une épidémie mortelle de la rougeole en 2019 aux Samoa. Pourtant, une enquête détaillée sur la tragédie montre un «Constellation de facteurs», Y compris les mauvaises infrastructures et une pause sans rapport dans les vaccinations en raison du meurtre de deux nourrissons un an auparavant, selon le Dr Vinay Prasad, professeur à l’UC San Francisco.
Kennedy a promis à plusieurs reprises qu’il «n’enlèvera les vaccins de personne». S’exprimant devant le Comité sénatorial des finances, il a réitéré sa concentration sur l’épidémie de maladies chroniques et l’inclusion de toutes les parties prenantes dans toute décision de politique de santé.
Une variété de questions démocratiques a poussé la pensée en noir et blanc sur des problèmes de santé complexes, tous conçus pour renverser la nomination de Kennedy. La sénatrice Tina Smith, par exemple, a cité les discussions de Kennedy sur les dangers des médicaments ISRS et a demandé à savoir, oui ou non, que les antidépresseurs provoquent des tirs scolaires.
“Cela devrait être une question simple”, a déclaré le démocrate du Minnesota.
“Je ne pense pas que quiconque puisse répondre à cette question”, a répondu Kennedy, ajoutant que le problème “devrait être étudié avec d’autres coupables potentiels” comme les médias sociaux.
C’est une réponse sensée à une question injuste. La recherche sur le sujet se déroule toujours, et les études précédentes trouvé Une «association significative entre les ISRS et les condamnations criminelles violentes pour des personnes âgées de 15 à 24 ans».
L’un des principaux critiques de l’audience de mercredi a été le sénateur Elizabeth Warren, qui s’est fait un nom en tant que meilleur chien de garde d’entreprise du Sénat. Au cours de l’audience, elle a étrangement assimilé le travail de Kennedy en plaidant contre Merck à ceux qui retient et prennent l’argent du lobbyiste de l’industrie pharmaceutique.
Warren, qui a pris de l’argent de la campagne de l’un des mêmes cabinets d’avocats du même demandeur qui travaillent désormais en étroite collaboration avec Kennedy, a fustigé toute l’entreprise de recours collectifs comme équivalent à une malédité des entreprises.
Les attaques essoufflées de Warren contre Kennedy contrastent fortement avec ses questions pendant le 2014 audience Pour Sylvia Mathews Burwell, l’ancien directeur de la Fondation Walmart Obama a sélectionné pour diriger HHS. Au cours de cette audience, mettant en vedette un candidat beaucoup plus conforme à l’établissement commercial que Warren prétend s’y opposer, ses remarques du panel étaient jaillissantes et accueillantes. La logique ici laisse beaucoup à réfléchir.
Son opposition à Kennedy, malgré leurs idéaux et leurs valeurs qui se chevauchent, semble ancré dans les guerres pandémiques et la partisanerie. Qu’est-ce qui pourrait conduire Warren à soutenir par réflexe un ancien responsable de Walmart tout en démolir un avocat de consommation réforme?
Le cycle de spin partisan est précisément pourquoi si peu a changé sur la façon dont l’Amérique gère ses problèmes de santé qui se chevauchent. La nécessité de résoudre des problèmes signifie réaliser que les solutions peuvent provenir de lieux peu orthodoxes et nécessite de régler les vieilles rancunes.
La réponse hystérique de la gauche à sa nomination révèle moins sur l’évolution de Kennedy que sur le changement dramatique de l’ère pandémique du Parti démocrate vers la déférence institutionnelle. Mais s’il y a une leçon sur les élections de l’année dernière, les électeurs ont rejeté cette dérive – c’est une mauvaise politique et une politique pire encore.
Pris d’un autre point .
Le pays aurait été mieux servi si les deux parties mettaient de côté leurs différences. Il y a une ouverture pour rendre l’Amérique à nouveau en bonne santé. La question est de savoir si les démocrates peuvent le reconnaître. Les républicains ont capturé le cœur et l’esprit des réformateurs et des mamans – la nomination de Kennedy serait des promesses faites, les promesses tenues.
Lee Fang est un écrivain en substitution.
