Un accord de paix erroné ne mettrait pas fin à la guerre en Ukraine | Guerre de la Russie-Ukraine

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Aujourd’hui, nous marquons trois ans de l’invasion de la Russie à grande échelle de l’Ukraine. Pendant trois ans, le peuple ukrainien a démontré une résilience remarquable, déjouant des plans russes pour conquérir Kiev et forcer son armée à se retirer de Kharkiv et Kherson.

Les Ukrainiens continuent de résister à l’assaut de l’armée russe, mais la guerre est inévitablement entrée dans une phase de broyage dans laquelle chaque gain territorial a un coût énorme, testant l’endurance de l’Ukraine et la volonté de l’Occident de maintenir le soutien.

À ce stade critique, une nouvelle administration aux États-Unis a signalé un changement spectaculaire dans sa politique sur l’Ukraine, exigeant qu’un accord de paix rapide soit conclu. La semaine dernière, les responsables américains et russes rencontré en Arabie saoudite Pour les négociations directes sans Ukraine à la table. Cette réunion et la rhétorique provenant de Washington ont fait craindre que l’administration du président Donald Trump jette les bases de concessions plus larges au nom de la désescalade avec la Russie.

Pour l’Ukraine, la question fondamentale n’est pas de savoir si la diplomatie doit être poursuivie – toute guerre finit par se terminer à la table de négociation – mais quels termes ces négociations impliqueront. Si la priorité est simplement d’arrêter les combats le plus rapidement possible, il y a un risque que l’Ukraine soit contrainte pour accepter un règlement qui ne répond pas à ses problèmes de sécurité à long terme et qui gèle temporairement la guerre plutôt que de mettre fin à lui.

L’histoire récente donne un avertissement clair contre un «rétablissement de paix» si défectueux. En février 2014, la Russie a envahi la péninsule de Crimée de l’Ukraine et l’a occupée; Deux mois plus tard, ses troupes ainsi que les forces locales de la Pro-Russe ont lancé une opération dans la région du Donbas de l’est de l’Ukraine, prenant le contrôle d’un territoire. En août, Kyiv a été contraint à des négociations négociées par la France et l’Allemagne qui visaient à mettre un terme aux combats en termes défavorables.

Ce qui a été connu sous le nom de l’accord de Minsk I, signé en septembre de la même année, n’a duré plus de six mois. En janvier 2015, les forces fidèles à Moscou et les unités régulières de l’armée russe ont renouvelé leurs attaques contre l’Ukraine pour le forcer à plus de concessions. En février 2015, ce qui a été connu sous le nom de l’accord de Minsk II a été négocié et signé, stipulant que Kiev devait reconnaître le «statut spécial» de deux régions du Donbas en vigueur en vigueur par la Russie.

Les accords Minsk n’ont finalement pas réussi à garantir une paix durable. Structurés pour geler le conflit plutôt que de le résoudre, ils ont permis à la Russie de consolider le contrôle des territoires occupés tout en gardant l’Ukraine à contrainte politiquement et militairement. Moscou n’a jamais adhéré à ses engagements, en utilisant le processus diplomatique pour acheter du temps, se regrouper et se préparer à une nouvelle agression.

Les accords défaillants de Minsk servent de récit édifiant: les règlements qui ignorent les réalités de sécurité et les attentes sociétales de l’Ukraine ne conduisent pas à une paix durable mais ne reportent que le prochain conflit.

Tout règlement doit refléter la volonté des personnes qui ont enduré cette guerre pendant trois ans. Les sondages menés en Ukraine montrent clairement ce que les Ukrainiens veulent.

La fatigue de guerre est réelle, comme illustré par un sondage réalisé par Falsification En novembre, dans lequel 52% des répondants ont déclaré avoir soutenu les négociations. Cependant, en ce qui concerne les concessions territoriales, seulement 27% ont déclaré que l’Ukraine devrait considérer une telle étape. Une grande majorité des Ukrainiens rejettent l’abandon de terres dans le cadre d’un accord de paix.

Ces chiffres mettent en évidence une réalité politique incontournable: il n’y a pas de large soutien en Ukraine pour un accord de paix qui légitime les gains territoriaux russes. Tout leadership ukrainien qui tente de négocier ces termes ferait face à une pression publique énorme. Et même si un accord était conclu au niveau diplomatique, les tentatives de la mise en œuvre seraient une résistance féroce au niveau national.

C’est pourquoi les États-Unis et d’autres décideurs de l’Ouest qui plaident pour une résolution accélérée ne peuvent ignorer la volonté du peuple ukrainien. S’ils veulent un accord de paix à tenir, ils devraient envisager un soutien continu à l’armée ukrainienne. La capacité de l’Ukraine à négocier à partir d’une position de force dépend du succès militaire continu et d’une position unifiée de ses alliés.

En prenant des décisions sur leur politique ukrainienne, les pays occidentaux ne devraient pas tomber dans le récit imparfait de la Russie. Moscou a essayé de créer l’illusion de la force tout en dissimulant ses vulnérabilités croissantes.

Les responsables russes ont insisté sur le fait que l’économie russe est stable malgré les sanctions, leurs opérations militaires sont durables et le temps est de leur côté. Lors des pourparlers de Riyad, les représentants russes auraient suggéré que les entreprises de Moscou furent, les restaurants sont pleins et que seules les économies occidentales souffrent d’un engagement prolongé en Ukraine.

Le message était clair: la Russie peut se battre aussi longtemps qu’elle le prend pendant que l’Occident fait face à des rendements diminués. Ce cadrage a conduit certains en Occident à conclure qu’un accord de paix rapide – basé sur les concessions ukrainiennes – pourrait être la voie la plus pragmatique.

Mais ce n’est pas le cas. L’apaisement de la Russie ne ferait qu’augmenter son appétit que pour plus d’agression.

La façon de garantir la paix en Ukraine est de mettre en place un solide cadre de sécurité d’après-guerre. Que ce soit par l’intégration de l’OTAN, les accords de défense bilatéraux ou un cadre de sécurité structuré dirigé par l’Europe, l’Ukraine a besoin d’engagements de sécurité concrets. Si ceux-ci sont absents dans un règlement de paix, le risque de conflit renouvelé resterait élevé.

Les mois à venir seront essentiels car Washington réévaluera son rôle en Ukraine. Bien que beaucoup soit inconnu, une réalité est claire: le combat de l’Ukraine n’est pas seulement de récupérer le territoire perdu, mais aussi de s’assurer que sa souveraineté n’est plus en question. Que la politique occidentale continue de s’aligner sur cet objectif ou que les changements vers une approche plus transactionnelle façonnent la prochaine phase de la guerre.

Les opinions exprimées dans cet article sont les propres de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.

(Tagstotranslate) Opinions (T) Russie-Ukraine Guerre (T) Europe (T) Russie (T) Ukraine

À suivre