A l’éditeur : Les temps a publié une lettre d’un médecin qui a exprimé son dégoût face au rire de la vice-présidente Kamala Harris après avoir tiré sur un intrus à la maison et a proclamé qu’il voterait pour la candidate du Parti vert, Jill Stein, en signe de protestation.
Ne comprend-il tout simplement pas qu’un vote pour Stein est essentiellement un vote pour l’ancien président Trump, et à quel point la préoccupation de la société concernant les armes à feu et la violence armée s’épanouirait sous une autre administration Trump ?
En 2016, près de 132 000 personnes dans le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie ont voté pour Stein. Hillary Clinton a perdu ces trois États avec une marge combinée d’environ 80 000 voix. Si les électeurs présumés de Stein, conscients de leurs principes et soucieux de l’environnement, avaient voté pour Clinton, nous aurions évité les divisions, l’incompétence et la haine de Trump au cours de ces huit dernières années.
Ne permettons pas que cela se reproduise. S’il vous plaît, utilisez votre point de vue sur les armes à feu et sur l’utilisation abusive du 2e amendement par le lobby des armes à feu pour demander au Congrès et aux législatures des États d’œuvrer à mettre fin à l’épidémie américaine de violence armée.
S’il vous plaît, ne laissez pas la perfection être l’ennemi d’un jugement éclairé.
Michael Schneider, Truckee, Californie.
..
A l’éditeur : Chaque fois que j’apprends que quelqu’un a voté pour protester lors de la prochaine élection présidentielle, je me demande à quoi il proteste.
Manifestent-ils contre le droit à la liberté reproductive des femmes ? Manifestent-ils contre le droit de voter lors d’élections libres et équitables ? Manifestent-ils contre la démocratie elle-même ?
Tout vote dit de protestation n’est pas du tout une protestation. C’est un vote pour l’ex-président en disgrâce qui veut devenir roi.
Rhys Thomas, Valley Glen
