Cinq des plus grandes maisons d’édition du monde ont lancé un recours collectif contre Meta Platforms devant un tribunal fédéral de Manhattan, accusant le géant technologique dirigé par Mark Zuckerberg d’avoir piraté des millions d’œuvres protégées par le droit d’auteur pour entraîner ses modèles d’intelligence artificielle Llama, un développement qui jette un nouveau carburant sur l’un des conflits commerciaux déterminants de l’ère de l’IA.
Elsevier, Cengage, Hachette, Macmillan et McGraw Hill, rejoints par l’auteur américain à succès Scott Turow, ont déposé mardi une plainte alléguant que Meta avait sciemment utilisé des copies piratées de manuels scolaires, de revues scientifiques à comité de lecture et de romans, parmi lesquels La cinquième saison de NK Jemisin et Le robot sauvage de Peter Brownpour former les systèmes qui soutiennent désormais les produits d’IA générative du groupe de la Silicon Valley.
La plainte, qui demande des dommages et intérêts non précisés et un statut de recours collectif au nom d’un groupe beaucoup plus large de titulaires de droits, marque la première fois que les éditeurs universitaires et professionnels s’opposent à Meta en un front uni. Cela témoigne également d’une escalade délibérée de la part d’une industrie qui, jusqu’à présent, a largement regardé de côté les auteurs, les journaux et les artistes visuels se battre pour leur propre camp.
Maria Pallante, présidente de l’Association of American Publishers, n’a pas mâché ses mots. “L’infraction à grande échelle de Meta n’est pas un progrès public, et l’IA ne sera jamais correctement réalisée si les entreprises technologiques donnent la priorité aux sites pirates plutôt qu’à l’érudition et à l’imagination”, a-t-elle déclaré.
Meta a signalé qu’elle mettrait en place une défense solide. “L’IA stimule les innovations transformatrices, la productivité et la créativité des individus et des entreprises, et les tribunaux ont estimé à juste titre que la formation de l’IA sur du matériel protégé par le droit d’auteur peut être considérée comme une utilisation équitable”, a déclaré un porte-parole. « Nous combattrons ce procès de manière agressive. »
Cette affaire ouvre un nouveau front dans une guerre qui redessine rapidement la carte commerciale des propriétaires de contenus des deux côtés de l’Atlantique. Des dizaines de plaignants, de Le New York Timesqui poursuit OpenAI et Microsoft, auprès d’une coalition d’auteurs, de médias et d’artistes visuels, ont déjà intenté une action contre les principaux développeurs d’IA. Les questions juridiques dépendent de la question de savoir si l’ingestion de matériel protégé par le droit d’auteur pour produire une nouvelle production « transformatrice » est considérée comme une utilisation équitable en vertu de la loi américaine, et les premières décisions ont été tout sauf uniformes. Deux des premiers juges à s’être penchés sur la question sont parvenus à des conclusions opposées l’année dernière.
Le premier scalp majeur est survenu lorsqu’Anthropic, la société d’IA soutenue par Amazon et Google, a accepté en 2025 de payer 1,5 milliard de dollars (1,18 milliard de livres sterling) pour régler un recours collectif intenté par un groupe d’auteurs, une somme qui aurait pu atteindre plusieurs fois ce chiffre si l’affaire avait été jugée.
Pour les petites et moyennes entreprises britanniques actives dans les secteurs de l’édition, du marketing, de l’éducation et de la création, les implications sont loin d’être académiques. L’absence d’un régime de licence cohérent expose les titulaires de droits britanniques aux mêmes pratiques présumées, tandis que les entreprises dépendantes de l’IA sont confrontées à une incertitude croissante quant aux modèles qui peuvent être déployés sans hériter de responsabilité juridique.
Benjamin Woollams, directeur général de TrueRights, affirme que le secteur a un besoin urgent d’une infrastructure commerciale capable de suivre la vitesse à laquelle les modèles d’IA sont construits. “Chacune de ces poursuites met en évidence le même problème sous-jacent : il n’existe pas de moyen standardisé d’autoriser le travail créatif et la ressemblance pour l’IA”, a-t-il déclaré. “Les entreprises technologiques ne sont pas méchantes lorsqu’elles veulent des données de formation, et les créateurs ne sont pas ridicules lorsqu’ils veulent être payés, mais l’infrastructure pour les connecter n’existait tout simplement pas jusqu’à présent. Cela représente une énorme opportunité pour les acteurs de l’industrie de construire un cadre de licence transparent et fiable qui permette à l’innovation et aux droits des créateurs de coexister commercialement.”
Il cite l’économie du marketing d’influence, qui pèse des dizaines de milliards de livres à l’échelle mondiale et repose presque entièrement sur l’octroi de licences de droits, comme preuve que le modèle commercial existe déjà. “Les marques et les talents collaborent chaque jour à grande échelle. L’appétit commercial pour le contenu sous licence est là, le modèle économique a fait ses preuves et les créateurs sont de plus en plus conscients de la manière dont leur image et leur propriété intellectuelle sont utilisées. Ce qui manque dans l’IA, c’est un moyen transparent et fiable d’obtenir des licences à la vitesse et à l’échelle requises par ces modèles.”
Sans ces garde-fous, prévient Woollams, le battement de tambour des litiges ne fera que s’accentuer. « Ce type de frictions et de litiges continuera de tourmenter l’industrie, ce qui aura des répercussions négatives sur le type de collaboration qui devrait alimenter la prochaine génération de travail créatif, où les plateformes d’IA, les annonceurs et les talents peuvent réellement construire ensemble. »
Pour Meta, les enjeux vont bien au-delà du prix immédiat. Une certification de classe réussie pourrait exposer le groupe à des réclamations de milliers de titulaires de droits, tandis qu’une décision défavorable se répercuterait sur une industrie qui a bâti son avantage concurrentiel sur l’ingestion sans restriction de vastes corpus d’œuvres d’auteurs humains. Pour les PME éditrices et créatrices britanniques, cette affaire rappelle que les règles d’engagement en matière d’IA générative restent en grande partie en cours d’élaboration et que les tribunaux, pour l’instant, se chargent de les rédiger.
Jamie Jeune
Jamie est journaliste principal chez Business Matters, apportant plus d’une décennie d’expérience dans le reporting commercial des PME britanniques. Jamie est titulaire d’un diplôme en administration des affaires et participe régulièrement à des conférences et des ateliers de l’industrie. Lorsqu’il ne rend pas compte des derniers développements commerciaux, Jamie se passionne pour encadrer les journalistes et les entrepreneurs de la relève afin d’inspirer la prochaine génération de chefs d’entreprise.
