La plupart des présidents américains ont appris les mauvaises leçons de la guerre américaine au Vietnam, comme on l’appelle. Le faux pas présidentiel le plus récent est celui de Donald Trump tenter de prévenir les diplomates américains au Vietnam De la participation aux événements de ce pays le 30 avril commémorant le 50e anniversaire de la fin de la guerre. Les États-Unis devraient faire tout ce qu’il peut pour s’engager avec le Vietnam, en tenant compte des intérêts des deux pays, mais trop souvent, les États-Unis n’ont poursuivi que son propre programme erroné, dans ce pays et ailleurs, avec des conséquences humaines dévastatrices.
La première erreur et la plus fondamentale a été le refus américain de laisser les Vietnamiens déterminer leur propre réalité politique. Les Français colonisés au Vietnam, avec le Laos et le Cambodge, et plusieurs présidents américains, de Woodrow Wilson en 1919 à Harry Truman en 1945 à Dwight D. Eisenhower en 1954, se sont rallumés avec les Français. Ceci malgré les efforts de Ho Chi Minh pour former ses demandes de reconnaissance américaine en utilisant le langage de la liberté et de l’indépendance, y compris une comparaison de la révolution vietnamienne à la révolution américaine.
Tous les vietnamiens ne sont pas d’accord avec Ho, mais ce sont ses forces du Viet Minh qui ont vaincu les Français en 1954. Les États-Unis ont ensuite repris la mission coloniale française et empêché la réunification du Nord et du Sud. L’Asie du Sud-Est a été considérée comme un point focal de la guerre froide, une région qui avait besoin d’une orientation paternelle américaine plutôt que d’autodétermination. Comme alors-sen. John F. Kennedy dit du Vietnam en 1957“C’est notre progéniture, … et si elle est victime de l’un des dangers qui menacent son existence – le communisme, l’anarchie politique, la pauvreté et les autres – alors les États-Unis, avec une certaine justification, seront tenus responsables, et notre prestige en Asie se répercutera à un nouveau creux.”
Kennedy a commis un nombre croissant de membres militaires américains au Vietnam au début des années 1960. Le président Lyndon B. Johnson a intensifié cette implication à plus d’un demi-million de soldats à la fin des années 1960. Il était prémonitoire aux coûts politiques de la guerre: «Si je laissais la femme que j’aimais vraiment – la grande société – afin de m’impliquer dans cette chienne d’une guerre de l’autre côté du monde, alors je perdrais tout à la maison.» Johnson a refusé de se présenter à la réélection, et Richard Nixon a gagné, promettant la «vietnamisation» de la guerre, comme si ce n’était pas déjà le cas.
S’il est compréhensible que les Américains se concentrent sur leurs propres morts au Vietnam, que la préoccupation ethnocentrique et nationaliste représente un mépris téméraire pour la réalité. En 1977, Jimmy Carter, à peu près un président aussi libéral que jamais à la Maison Blanche, a déclaré à propos de la guerre que «La destruction était mutuelle. ” Si Mutual implique une sorte de symétrie, cela est factuellement faux.
Dans les années 1960, les États-Unis ont subi une sorte de guerre civile de l’âme américaine par laquelle le conflit entre les factions pro-guerre et anti-guerre mélangées à d’autres ruptures autour de la race, de la classe, du sexe et plus, des ruptures qui ont continué à ce jour dans les guerres culturelles. Ces conflits peuvent faire sentir aux Américains qu’ils ont payé un prix élevé pour la guerre du Vietnam, un prix en plus des plus de 58 000 Américains décédés.
Mais 3 millions de vietnamiens sont morts de tous côtés. Des centaines de milliers de Lao, Hmong et Cambodgiens sont morts. Et 1,7 million de Cambodgiens sont morts lors du génocide Khmer Rouge, une conséquence directe de la guerre. Ajoutez les chiffres inconnus qui sont morts dans les camps de rééducation et les dizaines de milliers de personnes décédées en tant que réfugiés. Des milliers d’autres sont morts des mines terrestres et des munitions non explosées laissées pour compte. Et les effets de l’agent Orange se manifestent encore aujourd’hui dans la maladie et les malformations congénitales.
Pour éviter d’avoir à vraiment affronter l’asymétrie stupéfiante de la guerre du Vietnam, les Américains pourraient préférer croire Carter quand il a dit: «Nous sommes allés au Vietnam sans aucune envie de… imposer une volonté américaine à d’autres personnes», ou le président Obama quand il dit Que la guerre était «une histoire d’Américains… des patriotes qui ont bravé la ligne de feu, qui se lançait en danger pour sauver un ami, qui s’est battu heure après heure, jour après jour pour préserver les libertés que nous avons chères.»
Se concentrer sur les sacrifices des soldats est la façon dont les Américains refusent de considérer le véritable coût du Vietnam. D’autres considèrent le coût principalement comme une perte de pouvoir et de confiance qui a pris des années à restaurer. En tant que président George HW Bush Mettez-le en 1991«Nous avons donné un coup de pied au syndrome du Vietnam une fois pour toutes», par lequel il signifiait que le succès de l’opération Desert Storm permettrait aux États-Unis de s’engager à nouveau dans des aventures militaires que son échec au Vietnam avait prétendu. C’est malheureusement le corollaire: les guerres américaines peuvent être combattues, avec moins de victimes américaines, une domination mondiale américaine de plus en plus grande et moins de rapports sur les dommages causés aux non-Américains.
Au lieu de cela, nos présidents auraient dû apprendre à ne pas interférer avec les guerres de libération et d’indépendance, de ne pas envahir l’Irak ou l’Afghanistan, et non pour soutenir les gouvernements autoritaires et ne pas envoyer de bombes, d’armes ou d’aide à Israël dans sa guerre à Gaza, qui aux yeux des Palestiniens, de nombreux Américains et une grande partie du reste du monde, est un génocide.
L’argument selon lequel la guerre en Asie du Sud-Est était un effort noble mais défectueux, un échec de l’innocence américaine, a été satirisée par Graham Greene dans son roman de 1957 «The Quiet American. ” Le personnage titulaire de Greene, un agent idéaliste de la CIA, pense qu’il est au Vietnam qui fait du bien. Lorsque ses actions ont conduit à un bombardement qui tue des civils, Alden Pyle dit: «C’était dommage, mais vous ne pouvez pas toujours atteindre votre cible. Quoi qu’il en soit, ils sont morts dans la bonne cause … d’une manière, vous pourriez dire qu’ils sont morts pour la démocratie.» Le journaliste britannique cynique qui s’est lié d’amitié avec Pyle réfléchit à la façon dont les Américains «innocents» avaient conquis les Philippines, Hawaï, le Nouveau-Mexique et Porto Rico, et conclut que «l’innocence est une sorte de folie».
Et ici le président Trump entre dans la scène, non pas comme le calme américain comme ses prédécesseurs mais comme un Américain laid.
Malgré toute sa grossièreté, Trump expose parfois l’hypocrisie et les prétentions des autres, même s’il n’est pas au courant. Se référant à son propre refus d’aller à la guerre, Il aurait dit«Tu penses que je suis stupide; je n’allais pas au Vietnam», ce qui est au moins plus direct que le repêchage de report de Bill Clinton, et beaucoup plus comme lui, qui n’était apparemment pas assez stupide pour y aller mais était assez discret pour ne pas le dire d’une telle mode.
Trump aussi appelés soldats américains morts des guerres précédentes «Dryonnages» et «perdants». Les gens ont été choqués, mais de nombreux anciens combattants ont été désillusionnés par le Vietnam et d’autres guerres. Ils ont senti que leurs camarades sont morts pour rien, ou sont morts en tenant compte de l’appel pour défendre la liberté et la démocratie pour réaliser que «La guerre est une raquette»Pour les intérêts des entreprises et le pouvoir américain, le major de la Marine à la retraite Smedley Butler l’a dit après avoir réfléchi à son service militaire en Haïti, à Cuba, au Mexique et en Amérique centrale.
C’est pour ces intérêts d’entreprise et pour le pouvoir américain que depuis le 30 avril 1975, les présidents ont reconstruit les relations avec le Vietnam. L’ironie ultime est que les Vietnamiens victorieux et les Américains vaincus ont tous deux obtenu ce qu’ils voulaient. Pour les vainqueurs vietnamiens, sinon ceux qui ont perdu, le Vietnam est une nation libre et indépendante, bien que celle qui réprime les opinions politiques de ses citoyens. Pour les Américains, le Vietnam est une économie capitaliste ouverte aux affaires et un allié provisoire contre la Chine. Si les États-Unis avaient simplement laissé les vietnamiens déterminer leur propre avenir, le résultat aurait probablement été le même, moins les millions de morts.
Les interventions américaines hantent les États-Unis. Le président Reagan a vu l’Amérique centrale comme le prochain front de la guerre froide après l’Asie du Sud-Est. Il a jeté son soutien à des régimes autoritaires, dont celui du Salvador, dont l’armée formée aux États-Unis a combattu une guerre civile brutale qui a tué des milliers et a déplacé des milliers d’autres, dont beaucoup ont fui aux États-Unis. Certains sont devenus des gangsters et ont été expulsés chez eux, où ils ont terrorisé leurs collègues Salvadorans, créant l’excuse pour la terminaison terrifiante de Cecot du président Nayib Bukele, où les États-Unis envoient maintenant des gens sans procédure régulière.
C’est donc que nous sommes pris dans le retour du passé. Au Vietnam, les États-Unis ont fait le strict minimum pour réparer les effets en cours de la guerre: aider à la recherche de soldats vietnamiens manquants, en payant certains des coûts de la réparation des terres touchées par la dioxine, en supprimant les munitions inexplorées. Les politiques de Trump mettent en péril même ces efforts. Ses tarifs ruineux et son impulsion pour ignorer le 50e anniversaire de la fin de la guerre se blottissent la mesquinerie et la mauvaise diplomatie. Ou il se pourrait qu’il partage simplement l’illusion, le sens, en ce qui concerne les États-Unis, d’être perpétuellement innocent.
Le Viet Thanh Nguyen, lauréat du prix Pulitzer pour la fiction en 2016, est venu aux États-Unis en tant que réfugié en 1975. Son dernier livre est «To Save and To Détrut: Writing As A Other». Il enseigne à l’USC.
